Fukami und auch Nico berichten heute, dass eine Chinesische Firma das Skype-Protkoll reverse engineered habe.
Dass das passieren würde, hatte ich irgendwie erwartet (wenn auch nicht so schnell), und dass es nun passiert sieht auf den ersten Blick erstmal gut für den Kunden aus (mehr Clients) und schlecht für den Hersteller (Leute die alternative Clients nutzen).
Nur: Eigentlich sollte das doch Skype beziehungsweise Ebay gerade recht sein: Mehr Clients bedeutet zwangsläufig mehr User. Leute die sich beispielsweise auf einen All-In-One-Messenger beschränken wollen und in naher Zukunft vielleicht Gaim, Trillian oder Miranda mit Skype-Plugin nutzen um zusätzlich zu telefonieren. Oder Menschen mit Betriebssystem das nicht Windows, Mac OS oder Linux heißt, oder die sich darauf festgelegt haben, nur Freie Software zu benutzen.
Zudem lebt Skype nicht von seinem Client, sondern von seinem Service, Telefonie ins Festnetz anzubieten. Und das wird Skype auch mit anderen Clients können, für den gleichen Preis. Die Chance, dass sich jemand die Mühe macht, auf Basis des Protokolls eine alternative Server-Infrastruktur bereit zu stellen, um ähnliche oder auch andere Services anzubieten halte ich für gering, zu groß wäre der Aufwand zu gering der Nutzen, gleiches gilt im übrigen auch für SkypeIn
Um vom Original-Client abwandernde Nutzerschichten sollte man sich aber keine Gedanken machen. Solange sie Skype nutzen und damit am Leben erhalten, um für die Skype-In/Out-Kunden attraktiv genug zu bleiben, dürfte kein echtes Problem entstehen. Ausser ich habe geheime Pläne für eine schleichende Kommerzialisierung des Basisdienstes übersehen.
Update: Ich sollte mal auch lesen was sonst noch da mit anfällt: Alternative Clients würden nicht in die SuperNode-Struktur eingebunden und damit die Qualität des Skype-Netzwerkes schwächen. Halte ich aber vorerst für einen weniger wichtigen Punkt.

China baut also den Transrapid nach und das stinkt irgendwie nach Patentklau. Stoiber regt sich auf und will das ganze zum G8-Thema machen, wo es, wenn wir mal ehrlich sind, gar nicht hingehört.
Wenn, dann ist das ein Thema für die WTO, da China ja das TRIPS-Abkommen brechen würde, indem es ausländische Patente ignoriert. Was Stoiber da mit den G8 besprechen will ist mir nicht so ganz klar.
Aber mal ganz abgesehen davon, sind da noch andere Aspekte die mich stören: Gut, dass da die ganze Zeit von "Geistigem Eigentum" und Diebstahl des selbigen geredet wird, daran hat man sich inzwischen gewöhnt, auch wenn gerade Patente keineswegs Eigentum sondern vielmehr ein Staatlich verliehenes Monopol für einen bestimmten Zeitraum darstellen.
Wenn man in der Geschichte zurück blickt, wird man feststellen, dass das Ignorieren von Patenten und auch Urheberrechten extrem wichtig für die Entwicklung eines Landes war. Deutschland konnte nur deshalb industrialisiert werden, weil man Patente auf Webstühle und Dampfmaschinen ignorierte. Korea und Japan bauten Elektrogeräte und Autos nach, und die USA ignorierten Jahrhunderte lang vor allem Britisches Urheberrecht. Zwischen den Beschwerden von Charles Dickens in den 1840ern, dem Aufstieg Walt Disneys und der Unterzeichnung der Berner Konvention 1986 lag ein langer Weg.
Dass Schwellenländer die geistigen Monopolrechte fremder Länder ignorieren, ist also seit jeher der normale Lauf der Dinge gewesen. Erst seit es das TRIPS-Abkommen gibt (1995), und seit es in Ländern wie China in Kraft ist, erhöht sich auch der Druck massiv, Patentgesetze einzuhalten.
Nun kann man natürlich auch damit Argumentieren, dass China keineswegs der arme Verlierer der WTO ist, sondern vielmehr darauf gedrängt hat, Mitglied zu werden. Dennoch zeigt die ganze Debatte, mit was für ungleichem Maß hier gemessen wird, und wie unsinnig das TRIPS, speziell in Verbindung mit der WTO und deren Schiedsgerichtsbarkeit ist.

Da wo die stärksten emotionalen Bindungen existieren, passiert auch am meisten wenn sie reißen. Drum verwundert mich es jetzt gar nicht so sehr, was jetzt rund um die "Google zensiert auch"-Debatte passiert: Irgendwie hatten einige Menschen naiverweise geglaubt, eine große Aktiengesellschaft wie Google würde sich anders verhalten, wenn in China ein Sack Geld umfällt. Empörung also groß und intensiv, schließlich stand da ja mal was von "don't be evil" und sogar der Congress kümmert sich in einem Ausschuss darum und lädt Yahoo, Google, Microsoft und Cisco (wegen der Technologie im Hintergrund) vor. Während in Indien Tibetische Exil-Studenten demonstrieren, hat die Hackergruppe Cult Of The Dead Cow eine globale Kampagne gegen Google gestartet.
Besonders heftig in diesem Zusammenhang ein Mitschrieb des Untersuchungsausschusses auf Cnet, in dem der Abgeordnete und Holocaust-Überlebende Tom Lantos alles andere als eine lockere Fragestunde veranstaltet und die Unternehmensvertreter nichts besseres wissen, als immer das gleiche Marketing-Gewäsch abzulassen:

Lantos, to Yahoo: Are you ashamed?

Yahoo: We are very distressed about the consequences of having to comply with Chinese law...We are certainly troubled by that and we look forward to working with our peers.

Lantos: Do you think that individuals or families have been negatively impacted by some of the activities we have been told, like being in prison for 10 years? Have any of the companies reached out to these families and asked if you could be of any help to them?

Yahoo: We have expressed our condemnation of the prosecution of this person, expressed our views to the Chinese government...We have approached the Chinese government on these issues.

Lantos: Have you reached out to the family? I can ask it 10 more times if you refuse to answer it. You are under oath.

Yahoo: We have not reached out to the families.

Google ist eben eine Firma wie alle anderen auch. Trotz "Don't be evil"-Leitspruch, wenn der Markt die Expansion nach China verlangt, dann expandiert man nach China und wenn die Regierung dort Zensur verlangt, dann zensiert man eben. Oder auch nicht? Immerhin hatte Google noch vor einigen Tagen so viel Rückgrat, um einer Auskunftsanforderung der US-Regierung zu widerstehen. Umso unverständlicher ist es deshalb, dass sich Google im Ausland offensichtlich nicht einmal an einfachste Menschenrechtsstandards hält. Dass dafür auch die Reporter ohne Grenzen diese Zensur scharf kritisieren, ist dann natürlich naheliegend. Was mich aber sehr verwundert erfreut hat, ist die Tatsache, dass der ebenfalls nicht gerade zimperliche Spiegel-Artikel nicht nur in die übliche Netzwelt-Rubrik geschafft hat, sondern vielmehr zumindest momentan ganz oben auf der Top-Position steht. Langsam scheint auch das Thema in den großen Medien anzukommen. Schön!