Hallo,

dann versuch ich es mal mit der Erklärung.

Doch erstmal eins vorweg; zunächst war ich auch der Meinung, dass Herr Vetter sich etwas im Ton vergriffen hat - nach der auf seinen Post folgenden Diskussion habe ich aber eher den Eindruck, dass die Deutlichkeit durchaus angebracht war.

Doch nun zum Thema:
1.) Zum Zeitpunkt des Posts war für Herrn Vetter nicht absehbar, welchen Zwecken der "Planet" dient und wir hatten doch erst vor ein paar Wochen den Fall dieses "Web-Archivs", dass ganz ähnlich, wenn auch im Detail anders (die Inhalte wurden auch auf dessen Server gespeichert) vorgegangen ist - nur weil zwischendrin WM und CT waren, hat Herr Vetter das vielleicht nicht vergessen...

2.) Ging es Herrn Vetter auch klar erkennbar nicht darum, den Seitenbetreiber (der für ihn ohne Impressum/Kontaktmöglichkeit nicht erreichbar war) kostenpflichtig abzumahnen, sondern ihm möglichst schnell und auf einfache Weise klar zu machen, was er von dessen Vorgehen hält - da war der Post im Blog, dass er repliziert durchaus zweckdienlich. Das Herr Vetter wegen 1.) schonmal vorsorglich mit ner Abmahnung droht, ist für mich verständlich.

3.) Das Herr Vetter nicht der Meinung ist, bestohlen worden zu sein, sondern sich an der Verletzung seines Urheberrechts stört, ist auch ziemlich klar, aber ich will dir deine Polemik nicht übel nehmen

4.) Hakt Herr Vetter (und auch ich) genau an deinem letzten Absatz ein. Nur weil die Intention des Planets die Zurverfügungstellung der syndizierten Inhalte für eine kleine Benutzergruppe ist, stellt es den Betreiber nicht ausserhalb des Urheberrechts, zumal der Ausschluss der Öffentlichkeit durch einen simplen Passwortschutz erreichbar ist. Nur um die unerlaubte öffentliche Verbreitung seiner Inhalte geht es Herrn Vetter - ob Du für dich und deine Freunde einen nicht-öffentlichen "Planet" aufsetzt um dort Blogs zentral zu syndizieren ist ihm ziemlich egal.

Jetzt verstanden?

Und ja, Google, Technorati, Bloglines etc. machen das auch, aber gegen den Google-Cache hat er das META-Tag in den Seiten und ob Technorati, Bloglines und Co. gefragt haben oder er es dort einfach so toleriert wissen wir nicht - und ist auch völlig unabhängig von der aktuellen Debatte (die er, zugegeben, vielleicht mit einer etwas weniger rüden Wortwahl verhindern hätte können - aber s.o.).


Gruß

Argelbargel

Hallo,

nur ganz kurz, du schreibst:

"Ohne Planets, RSS und Tonnen an verlinkungen und Zitaten wären doch 98% der Blogs völlig unbekannt und würden in der Versenkung verschwinden wie private Homepages vor zehn Jahren (egal wie toll sie eigentlich gemacht waren)."

Gegen RSS und INSBESONDERE gegen Tonnen an Verlinkungen und Zitaten hat KEINER etwas, darum geht es gar nicht.
Es geht lediglich darum, dass diese "Planets" Bloginhalte VOLLINHALTLICH übernehmen/wiederveröffentlichen und diese dabei in einen anderen redaktionellen Kontext stellen - die Probleme, die es - unabhängig von vorgeblicher "persönlicher Eitelkeit" - damit geben kann, hat Christian in seinem Beitrag schon geschildert.

Und ehrlich gesagt lebt die Blogosphäre meiner Meinung nach davon, das "einzigartige" Inhalte und Meinungen von vielen Stellen verlinkt, und an vielen Stellen zitiert und kommentiert wird und nicht davon, dass diese Inhalte an jeder Ecke dupliziert werden.
Der Sinn von Aggreatoren (und das sind Planets) ist eigentlich, z.B. die Headlines/Themen/Teaser vieler verschiedener Quellen zentral darzustellen und nicht deren Inhalte zu kopieren.

So, nu hab ich mich aber zu dem Thema ausgelassen, nicht erst nach der Lektüre der Datenschleuder glaube ich, dass bei der Diskussion offensichtlich zwei weitgehend schnittmengenfreie Wahrnehmungen vom Internet und dem Umgang mit Content aufeinander prallen...

Ich hatte, als ich Herrn Vetters ersten Post lass gedacht, dass ihm jetzt einige Mal sagen werden, er solle doch bitte einen etwas gemäßigteren Ton anschlagen - dass wir aber dann doch nochmal ernsthaft darüber diskutieren würden, ob und wie man fremde Inhalte weiterverwenden darf, egal in welcher Form (Papier, HTML, RSS, Atom, XML, you name it), hätte ich echt nicht gedacht - nach dann doch gut 15 Jahren Internet - die auch durch Blogs und Web2.0 nicht auf den Kopf gestellt und regelfrei werden!

Lieben Gruß

Argelbargel

Wo genau ist den der Unterschied in der Sache, ob wir davon reden, dass Herr Vetter sein "geistiges Eigentum" geschützt sehen will oder darüber, dass er nicht jedem ein völlig freies Nutzungsrecht an seinen Inhalten erteilt?

Zugegeben, da mag ein feiner Unterschied in der Denke vorliegen, an der Sache (er möchte nicht, dass seine Inhalte ohne seine Einwilligung frei genutzt werden) ändert sich doch nix...


Gruß

Argelbargel

Naja, den Eindruck hab ich in der Tat auch: es geht um eine Ideologie (an sich nicht schlecht).

Herr Vetter hat sich vielleicht etwas im Ton vergriffen, in der Sache hat er aber Recht - dies scheint allerdings nicht in die Selbstbedienungsideologie einiger Webnutzer zu passen.
Mit dem Unterschied zwischen gesundem Menschenverstand und Rechthaberei hat das nicht viel zu tun.
Einen ähnlichen Fall hatten wir, wie geschrieben, schon vor ein paar Wochen (dieser Typ der die Inhalte gleich komplett abgriff und dann auch in Form eines Blogs darstellte und dies mit "ich mach euch ein dolles Backup eurer Seite kaschierte). Damals hatte keine Sau ein Problem damit, dass Herr Vetter klar Bescheid sagt, was er davon hält...


Gruß

Argelbargel